Ben-Bethera explique pourquoi le pontife devait s’isoler sept jours (sans rester chez lui et se contenter, s’il survient une impureté, de se purifier pour être pur après le coucher du soleil, conformément au procédé d’Aaron pour le tabernacle): on craint qu’il cohabite avec sa femme qui serait sans le savoir menstruée; et cette faute, même involontaire, entraîne pendant 7 jours l’inaptitude du service. Mais est-ce que les Israélites sont sujets à un tel soupçon (et encore moins le pontife)? Il faut craindre un cas analogue à celui dont il a été dit (22)B., Shevuot 14b.: si, au moment de cohabiter avec sa femme pure, celle-ci se sent pendant le coït devenir impure, le retrait subit est un acte coupable, quia exitus suus est ei jucundus aeque ac suus ingressus. En somme, il se trouve que l’avis de R. Yohanan (admettant l’isolement du pontife est déduit de la consécration mosaïque) a besoin d’être complété, par l’opinion de Ben-Bethera; et l’avis de ce dernier n’exclut pas celui de R. Yohanan. Voici comment: selon l’avis seul de R. Yohanan, sans Ben-Bethera, on eût admis que le pontife, après avoir cohabité avec sa femme, doit aller dormir dans la cellule des assesseurs (y passer le reste de la nuit, comme Aaron au tabernacle); il a donc fallu que Ben-Bethera complète cet avis. En se contentant au contraire de l’avis de ce dernier, sans l’opinion de R. Yohanan, on eût seulement interdit la cohabitation, mais on eût autorisé le pontife à dormir chez lui. Il a donc fallu émettre les deux avis.

On a enseigné (23)Tossefta ˆ ce tr., ch. 1.: toutes les cellules du Temple étaient dispensées de la mezuza (24)Voir t. 1, p. 61 et n., sauf celle des assesseurs, qui servait de demeure au pontife sept jours de l’année. Selon R. Juda, c’est par simple prescription rabbinique (non obligatoire) que le devoir de la mezuza est applicable à cette cellule (pour qu’elle ne ressemble pas à une prise renfermant un pontife). L’expression à tes portes (Dt 6, 9) a pour but, selon les uns, d’exclure les portes de la montagne sainte et du parvis du Temple; selon d’autres, elle les implique au contraire dans la règle générale. Le premier avis est celui de R. Juda; l’autre, est celui des sages. On comprend bien pourquoi R. Juda les en dispense (ce n’est pas la demeure d’un particulier); mais pourquoi les autres sages prescrivent-ils pour les portes publiques le devoir de la mezuza? Est-ce là une demeure? Ceci ne prouve rien, répliqua R. Yossé b. R. Aboun, puisqu’en vertu de la même expression, on étend l’obligation aux portes des villes ou des ruelles, bien que ce ne soient pas des demeures, mais parce qu’elles mènent aux habitations; il en sera de même des portes du Temple, parce qu’elles servent à entrer dans les demeures des cohanim.

Les grottes des collines (25)Le commentaire Pné-Mosché traduitÊ: ÒÊdes circonciseursÊÓ, o ceux-ci serrent leurs instruments. Cf. mme série, (Megila 4, 13) (12). sont soumises à la mezuza, ainsi que les fenêtres ayant une ouverture de quatre coudées carrées, où s’asseyent les esclaves qui éventent leurs maîtres; de même, les escaliers tournant (26)Le comment. Qorban ÔEda traduit par ÒÊpoulaillerÊÓ, sens qu'adopte J. Lévy. l’un au-dessus de l’autre (dont l’intervalle de séparation est inférieur à 4 coudées), car chaque fois que le maître met le pied sur le seuil de l’un d’eux pour monter, c’est comme s’il touchait le sol (en raison de ce passage fréquent, la mezuza à l’entrée générale ne suffira pas). R. Yossa était chagriné de n’avoir pas vu cet escalier chez R. Iléï, qui s’était arrangé de façon à satisfaire l’avis de tous les sages (et il aurait voulu savoir comment il s’y était pris pour la mezuza).

La ''cellule des assesseurs'' était nommée par Aba Saül celle des conseillers. En effet, on nomma d’abord cette salle celle des conseillers, bouleutwn, plus tard, on l’a nommée: celle des assesseurs paredroi du pouvoir, et en voici la raison: Lors de l’existence du premier temple, le pontificat a été maintenu régulièrement dans la même famille par voie d’héritage, de sorte qu’il y a eu seulement 18 grands prêtres pendant qu’il a subsisté; sous le second temple, le pouvoir civil a fait ces nominations, parce qu’ils enlevaient la dignité de grand prêtre à force d’argent (27)Derenbourg, Essai, etc., p. 54., ou, selon d’autres, ils tuaient leurs compétiteurs par des maléfices, de sorte qu’il y eut pendant ce temps jusqu’à 80 pontifes, ou 81, ou 82, ou 83, ou 84, ou même 85. Seul, Siméon le juste a régné 40 ans (28)Soit, pour tous les autres, un total de 380 ans.. R. Aha applique le verset des Proverbes (Pr10, 27), la crainte de Dieu augmente les jours, à la série des grands prêtres ayant desservi le 1er temple; et la suite, les années des impies seront abrégées, se rapporte à ceux du 2e temple. Il est arrivé (29)Rabba sur Lv n¡ 21. que quelqu’un envoya par son fils 2 mesures d’argent, pleine de pièces, et munies d’un rebord également d’argent (pour éviter la chute des pièces; voilà comment ils accaparaient la dignité). Un autre enchérit, et envoya, avec autant de précautions, une quantité égale en or. Aussi, fut-il dit d’eux (30)B., Shabat 116b. qu’ils ont pour ainsi dire renversé le chandelier (par leur argent corrupteur). Nous trouvons (31)B., Yoma 9b. que le 1er temple n’a été détruit qu’en punition des crimes d’idolâtrie, d’inceste et de meurtre; c’est qu’il y a dû avoir les mêmes causes de ruine pour le 2e temple. Non, dit R. Yohanan b. Torta, nous trouvons que Shilo (le 1er temple) a été renversé, parce qu’Israël négligeait les visites des jours de fête au temple et profanait les saintetés.

Comme cause de destruction du 1er temple, nous trouvons les crimes d’idolâtrie, d’inceste et de meurtre; mais pendant le 2e temple, nous reconnaissons qu’il y avait des gens se livrant assidûment à l’étude de la loi, pratiquant les préceptes bibliques, prélevant les dîmes, ayant enfin beaucoup de qualités; seulement, ils avaient un tel amour de l’argent, qu’il se portaient naturellement une haine mal fondée. Or, une telle haine est aussi pernicieuse que les trois crimes précités. Un jour, R. Zeira, R. Jacob, Aha et R. Abouna étaient assis ensemble et dirent: une telle haine est même plus grave que ces crimes; puisque le 1er temple, ruiné pour ce fait, a été reconstruit, tandis que le 2e ne l’a pas été. C’est que, dit R. Zeira, les premiers exilés ont fait pénitence et ont obtenu la rémission de leur faute, tandis que les seconds ne l’on pas fait (voilà le motif de l’inégalité). R. Eliézer dit: comme les premiers on découvert leurs fautes (les ont avouées), la fin de l’exil leur a aussi été révélée; mais les seconds, qui n’ont pas reconnu leurs fautes, ne connaissent pas encore la fin de leur captivité. On demanda à R. Eliézer: quelle génération vaux mieux, la dernière ou la première? -Il y a une attestation favorable aux premiers, répondit-il, dans le fait même de la reconstruction du temple: nos ancêtres (par leurs fautes) avaient provoqué l’enlèvement de la partie supérieure (32)Littér.Ê: la poutre (de couverture). En d'autres termes, le 1er temple a été ruiné, non rasé, comme le second l'a été. du temple, comme il est dit (Is 22, 8): il découvrit le voile (tes murailles) de Juda; tandis que notre génération a été cause de la ruine totale jusqu’au mur de soutènement, puisqu’il est dit (Ps 137, 7): ils disent, découvrez, détruisez, jusqu’à ses fondements. Enfin, on ajoute que toute génération, pendant laquelle la reconstruction du temple n’a pas lieu, est aussi blâmable que si elle avait causé sa ruine.

On adjoint au pontife un autre prêtre (33)Jér., (Megila 1, 10)Ê; (Horayot 3, 5) ( 47d)., est-il dit, de crainte qu’il arrive au premier un accident'' (mettant obstacle au service divin). Isolera-t-on ce suppléant avec le premier titulaire, ou non? Non, dit R. Hagaï de là-bas (34)Une autre version litÊ: par Mo•seÊ! Cf. Jér., (Nazir 5, 4) ( 54a). (de Babel), de crainte que, par jalousie, l’un tue l’autre. De même, on ne fait pas pour le second la cérémonie de l’onction, dit R. Yohanan, pour éviter toute haine.

Si le premier (par suite d’accident) a dû céder la place au second, qui a commencé à fonctionner, et qu’ensuite le premier redevient apte au service, il gardera seul toute la priorité du rang, et le second n’aura ni l’avantage de servir comme pontife (avec les 8 vêtements officiels), ni comme simple cohen (avec les 4), ayant commencé à fonctionner comme supérieur. Cependant, dit R. Yohanan, en cas de fait accompli du service en grand costume officiel, le tout est valable. En cas de service du suppléant, à qui attribuera-t-on le sacrifice du taureau, spécial au cohen en ce grand jour? On peut déduire la réponse du fait suivant: Il arriva à Ben-Ilam, de Sephoris, lorsqu’un accident survint au pontife le jour du Kippour, de le remplacer dans ses hautes fonctions; en sortant, il demanda au roi si le sacrifice spécial du taureau et du bouc, offert en ce jour, devait être payé par lui ou par le pontife titulaire. Le roi comprit ce qu’il demandait (à être maintenu dans ce poste) et lui répondit: il doit te suffire d’avoir servi une heure devant le maître de la création; et Ben-Ilam comprit qu’il était évincé de la grande prêtrise.

De même, il arriva à Simon b. Kamhith, en parlant au roi la veille du Kippour vers le soir, d’en être atteint par une goutte de salive, qui est une cause d’impureté. Sur ce, son frère Juda entra en fonctions, et leur mère eut le bonheur de les voir tous deux pontifes en un jour. Du reste, tous les 7 fils qu’elle avait eus le devinrent tour à tour. -Quelles belles œuvres as-tu donc accomplies, lui demandèrent les sages? -Je jure, répondit-elle, que pas même les poutres de ma maison n’ont vu mes cheveux, ni le bord de ma chemise (tant elle était modeste et chaste). Aussi, dit-on d’elle: ce kemah n’est pas de la farine ordinaire, mais de la fine fleur, et on lui applique le verset (Ps 45, 14): Toute resplendissante est la fille du roi dans l’intérieur (35)O on ne la voit pas.; sa robe est bordée d’or (comme celle du pontife).

Est-ce que l’oint de la guerre (le cohen chargé de présider aux préparatifs de guerre) doit apporter l’offre de la dîme d’épha? -Non (36)Torath Cohanim, section Caw., parce qu’il est dit au sujet de l’huile d’onction (Lv 6, 15): à sa place un de ses fils; celui dont le fils pourra un jour remplir l’office à sa place devra apporter la dîme d’épha, non l’oint de la guerre, que son fils ne remplacera pas. D’où sait-on que ce dernier n’aura pas de même son fils pour remplaçant? De ce qu’il est dit (Ex 29, 30): pendant sept jours, le cohen parmi ses fils qui le remplacera les revêtira. Or, celui qui va à la tente d’assignation pour célébrer le culte sacré aura son fils pour remplaçant, non l’oint de la guerre, qui ne remplit par l’office du culte. D’où sait-on que parfois pourtant ce dernier sera nommé aux fonctions de pontife? C’est qu’il est dit (1Ch 9, 20): Pinhas, fils d’Eléazar, avec qui l’éternel était, fut nommé autrefois leur chef (et l’on sait que ce dernier, sous Moïse, remplit les fonctions d’oint de la guerre). Lorsque R. Yossé voulut inciter à l’étude R. Eléazar b. R. Yossé, il lui dit (par allusion aux termes de ce verset): ''autrefois avec lui'', et maintenant tu n’étudies plus guère la loi; c’est ainsi que Phinée sévit contre l’idolâtrie, dans sa jeunesse, au temps de Zimri (Nb 25, 14), mais s’en abstient plus tard, lors du fait de la concubine de Bethléhem qui périt sur la colline (Jg 19, 1).